最近 non-tender 正夯，原因看 CCLu 的文章大概就懂了。
所以這篇文章也開始又跑出來了。所以今天來談 non-tender。
不過其實這規則沒什麼好談的，上面兩篇都寫得很好，也沒什麼好補充。其實我想講的是關於 non-tender 這個詞。
如果去翻大聯盟 CBA，會發現其實裡面根本沒有 non-tender 一詞，只有 tender，在附件 11 裡提到球團 tender 某些特定名單中球員的權力。該附件是用以解釋 Article XX(A)，亦即 reserve clause（保留條款），所以這裡 tender 其實就是「換約」的意思。
查字典可以知道，tender 可以當動詞或名詞，而在這裡是動詞。但 non- 字首是用來修飾名詞（不屬於某類）或形容詞/副詞（並非如此），如果放在動詞前將會形成形容詞，但通常是表示「不需要...」，不合這裡的意義。所以如果 non-tender 這個字合理，就要把 tender 當作名詞，non-tender 表示「不換約」這個動作本身。
把 non-tender 丟到 Google，前兩篇英文文章如下：
都是把 non-tender 當成名詞。
那動詞的時候怎麼辦？其實上面第二篇就有範例了，我們不能把 non-tender 直接當動詞，所以要拆開來用。而如 CCLu 文中第三段的開頭，其實洋基並不能把他 non-tender，因為那是名詞。更具體一點，也就是說，如果要講：
洋基大概不會和王建民換約。
那麼我們應該寫
Yankees probably will not tender Chien-Ming Wang a contract.
或者，如果主角是球員，
Chien-Ming Wang will probably not be tendered by the Yankees.
因為我們不能 non-tender 球員，只能「不 tender」他。或者，如果一定要用 non- 的話，也可以說
Chien-Ming Wang will probably be non-tendered by the Yankees.
用 tendered 把這個詞轉為狀態，就可以如此修飾。
另一個中文文章裡會看到的用法是，某人「被 non-tender」。這個講法也同樣沒有道理。當然，英文裡被動式要用過去分詞而非原型，不過問題不在那裡，而是和前面一樣，不是動詞當然就不能放在「被」後面。如果可以，完全用中文來取代會更好，例如
王建民大概不會和洋基換約。
或者前面的那種寫法較好。但若覺得「換約」和「tender」感覺還是不同（雖然後者才是較非正式的說法），那麼至少應該寫
洋基大概不會 tender 王建民。
注意我沒有用被動式，因為中文並不常見這種寫法，寫起來基本不會通順，如果可以應該避免。當然還要處理英文詞的變化很麻煩也是原因啦。
其實這是很細微的事情，即使看美國的部落格，也不是所有人都會弄對。當然這不是什麼大問題，看到也不會不懂，但仍然不是好用法。或許「non-tender」作為動詞在未來會成為慣用語，但就目前，這並非毫無瑕疵的用法，所以最好可以在能力所及時修正；如果想要寫好英文（或任何語言），我認為這些小地方一樣不可忽略。
沒有留言:
張貼留言