防守數據與 MOSCITO

今天去看了一下台大盃。去看的原因包括四強有一堆熟人，副盃也有不少認識的，還有反正我在那附近等等。最後 BTU 包辦前三，算是個好結果吧。不過那不是我的重點。重點是，在決賽轉播裡，協助講評的 Walddk2（Roland Wald）對 by（滷教授 aka terrorist aka 楊柏因-*）提出的一個問題。

*關於為什麼我用這種順序寫，呃…很神奇的是，用滷教授 google，結果第一個就是前面那個連結… And this really impressed me.

事情是這樣，南家拿 4-5-2-2 大概 12 HCP 開了 1NT，讓 Wald 很不解。滷教授（該制度 — Terrorist's MOSCITO — 設計者）解釋這個叫品代表兩門高花 4-4 以上，與其他牌型無關。Wald 接著問了：「那用這個制度，平均牌要怎麼叫？」滷教授的回答是：

「你不用叫出平均牌，只需要叫出高花張數。」

我在回家的路上，突然發現這段對話很有意思。一般制度在規劃開叫品時，常都是先定義「平均牌」，接著定義平均牌的範圍，為各範圍選擇叫品（「無王範圍」），接著再規劃不平均牌叫品。另一方面 Terrorist's MOSCITO — Major-Oriented Strong Club with Intrepid Two Openers，滷教授為其下的副標題 — 則完全捨棄了這個概念，完全以高花長度作為開叫品選擇依據。如同黃光輝今天介紹這個制度時用的說法 — a system of another age — 這個設計完全不同於其他系統，甚至超前許多。

前陣子 Anakin 寫了一篇文章，《不要盡信防守數據》。防守數據的問題在哪裡？Anakin 在最後面提到一個我個人認為很重要的部份，就是原始數據不同。與進攻數據不同，防守數據的紀錄有很多主觀部份。來，就是你跟你，說說看這一球算不算「強勁平飛球」 — 呃，我看還是先搞定「平飛球」的部份好了，強勁就先放一邊。至於球場校正，不要鬧了，連打擊用的球場係數（park factor）都還每一家算出來都不一樣咧，這東西我實在是不太敢碰。

我想的是，防守數據的原始資料一個困難性，可能就來自於我們一直嘗試用和進攻數據一樣的方式來處理。就如同我們用平均牌與否來分類叫品，然後以大牌點為平均牌分級，再想辦法把其他的牌歸類進去。然後我們就發現不平均牌有很多特性是大牌點沒辦法處理的，所以就發明了短門計點、長門計點、資產法、失張計算法等等一卡車輔助，但是就是沒辦法很準確地給予準則。當然這有部份是因為人的記憶力有限，只能處理一般性的牌值估計法，但即使使用複雜牌值估計模組的電腦，還是比不上頂尖高手用經驗「看」出來的牌值。

另一方面，MOSCITO 用的方法就很大部份消除了這個問題。接力點（RP）與高花張數取向的設計讓它的叫品很大部份背離傳統叫法，但是對於（尤其高階）的牌值判斷，因為同伴可以在極規範地詢問牌型和大牌後「擺」出你的牌，所以可以不需要兩方不斷主觀「判斷」自己的牌力。

對應到棒球的主題上，或許如果我們真的希望消除防守能力判斷的主觀性，那我們就必須用一種全新的觀點來看待棒球。安打和推進之類的進攻導向數據近來已經被很大部份去除，而更進一步，我們是不是可以重新定義「平飛」、「強勁」之類詞在棒球上的數據意義，甚至像進攻數據一般找到類似 PERA、甚至 DPIS 這種，可以用更底層能力（安打、或被全壘打率、甚至滾飛比）表示表層現象（失分）的關係式？我想這會是防守數據繼續發展下去，可能會前往的方向。

然而，橋牌和棒球有個很明顯的不同 — 如果橋牌是數學，那麼棒球就是自然科學。橋牌作為 52 張牌與有限叫品的集合，即使叫品與牌張排列組合極多，在本質上，橋牌分析仍然是固定的，只要去作，絕對可以找到內部模式的東西。另一方面，棒球受到太多外在環境，以及從事者的影響，所以沒有辦法像橋牌一般永遠存在「白盒」型的過程。棒球數據永遠是與小樣本的奮鬥，而如果我們希望有這種底層關係的突破，除了運氣，就只能希望有天才（們）能想出更新的關係，提出更新的假說，並成功得到大家的認同。當然，物理學出了牛頓，而他的理論終究也被證明有誤，但至少我們能獲得一個一致的準則。

而在那之前，我們與其盡信防守數據，甚至進攻數據 — 我們都承認，即使進攻數據，在衡量低階與不平衡競賽環境時，仍然大多不可靠 — 不如更相信自己的眼睛。人類是奇妙的，就像牌值判斷，電腦花了很多時間做出的分析，經常比不上強者球探或教練的一句話，更能解釋球員的長處，或者問題。但球探教練的問題，仍然和牌值判斷一樣，是主觀。我們沒有辦法完整解釋自己的「感覺」，所以這種判斷難以傳授，需要靠經驗；而因為難以傳達，所以有太多的魚目混珠之徒，讓我們即使能夠學習，也根本難以判斷到底該向哪些人學習。

那麼我們該怎麼做？開發出據邏輯性、能解釋我們看到現象的語言，仍然是唯一解答。但這就等於找到我們之前談的「底層關係」了。所以我們需要數據。數據並非用以解釋棒球的一切，而是我們為了解釋自己看到的現象，所以進行的嘗試。所以即使這條路非常困難，我們還是得走下去。即使例如小樣本之類的種種問題可能永遠無法解決，我們還是得盡力在這些限制之下，想辦法「猜」出事情的解釋。即使每個人的解釋都不同而爭論不休，我們還是要繼續爭論下去，直到我們能得到我們能夠接受的一致解答。